Démocratie participative : l'arnaque ?
Commençons juste par ouvrir le dictionnaire (Larousse, pourquoi pas ?).
Démocratie :
Régime politique dans lequel le peuple exerce sa
souveraineté lui-même, sans l'intermédiaire d'un
organe représentatif (démocratie directe) ou par
représentants interposés (démocratie
représentative).
Participer : S'associer, prendre part à.
Pléonasme : répétition de mots dont le sens est identique.
Non-sens : Phrase ou parole dépourvue de sens ; chose absurde.
On pourrait continuer en allant chercher la définition du mot
"absurde", mais diront certains, ce serait exagérer. Alors
revenons à l'essentiel.
Démocratie participative : pléonasme ou non -sens ?
A lire les définitions ci-dessus, il me semble que cette
question pose vraiment les termes du débat. Et que la
réponse pencherait plutôt du côté du non-sens
: alors que la démocratie est définie comme un moyen de
faire exercer le pouvoir par le peuple, c'est à dire par les
citoyens, la "démocratie participative" consent juste à
leur donner un rôle d'associé, à ce qu'ils prennent
part à la prise des décisions assumée par d'autres.
Le concept de démocratie participative apparaît comme
d'autant plus décalé, pour ne pas dire absurde, que
dans notre système politique, par le vote pour désigner
leurs représentants, les citoyens participent.
Que penser de cela ?
1) Que l'idée de "démocratie participative" fasse recette
dans certains milieux bien pensants a le mérite de mettre le
doigt sur une bien triste réalité : de démocratie,
dans notre régime politique, il n'en est pas question. Une fois
le bulletin glissé dans l'urne, les élus s'approprient le
pouvoir de décision, dans une légitimité qui ne
semble que rarement remise en cause dans les milieux politiques.
2) L'dée de "démocratie
participative" prend corps sur cette absence de démocratie
réelle. C'est bien parce que les citoyens sont
dépouillés de leur capacité d'exercer le pouvoir
que certains en sont venus à se dire : ils pourraient quand
même participer un peu, non ? Mais en quoi cette "démocratie participative"consisterait-elle
? A faire s'exprimer des citoyens, les élus écouteraient
(ou feraient semblant), puis décideraient en précisant
"après vous avoir écouté longuement et avec
beaucoup d'attention, mais en tenant compte de la conjoncture qui est
celle que vous connaissez et contre laquelle nous ne pouvons rien,
etc ..." : une belle mayonnaise, quoi !
3) Une autre conception de la démocratie est opposable à cette mascarade : celle que j'appelle la démocratie citoyenne,
qui relève, si l'on se réfère aux
définitions énoncées plus haut, d'un
véritable pléonasme. Mais l'idée que les citoyens
pourraient décider est tellement étrangère
à nos décideurs, qu'un pléonasme n'est
probablement pas de trop.
Un exemple récent : interpellés sur leur
légitimité à fusionner des communes, du fait que
ce projet ne figurait pas dans leur programme électoral de 2014,
date de leur élection, par des citoyens défendant
l'idée que les habitants des communes devraient être les
décideurs de telles fusions (après débats
conséquents, et tout ce qui permet à un tel vote
d'être sérieux, crédible, légitime), des
maires ont répondu "de toutes façons, quand on les
consulte, les gens votent toujours non". Ces mots qui montrent la
hauteur de vue démocratique de ceux qui les ont prononcés
leur ont été soufflés par le sous-préfet
... pas vraiment une surprise.
Démocratie, mais où es-tu ? Sous le pléonasme, pardi !
Claude
|
Après les attentats du 13 novembre : malaise !
Depuis
le 13 novembre, je reçois moultes prises de positions et autres
communica- tions remettant en question l'instauration de
l'état d'urgence dans des conditions qui laissent craindre une
remise en cause (réaliste !) de nos libertés.
Expression d'un certain malaise ....
Ce qui me dérange le plus est l'absence de toute prise en compte du besoin de
sécurité des citoyens que nous sommes.
Je m'explique : pour avoir travaillé longtemps et continuer à intervenir
dans des actions d'éducation au bien vivre ensemble, j'ai appris que le
bien-être humain se constitue par la satisfaction de 4 besoins
fondamentaux, au premier desquels le besoin de sécurité (pris dans un
sens très large, allant de la sécurité matérielle à la sécurité
affective, en passant par celle liée à la santé et aussi à l'intégrité
physique et morale). Ce besoin est la clef de tous les autres. Dit
autrement, si nous ne vivons pas dans un certain degré de sécurité, nous sommes
incapables de bien vivre avec soi-même, de vivre en bonne altérité (avec
les autres), d'être un acteur utile et reconnu dans la société.
Les attentats du 13 novembre, plus encore que ceux du 7 janvier parce
qu'ils ont ciblé des anonymes, c'est à dire des gens comme nous,
développent de manière tout à fait logique, tout à fait normale, un
sentiment d'insécurité. Et ne nous trompons pas : la cause première
de ces peurs n'est ni l'état d'urgence, ni
les propos va-t'en guerre de nos gouvernants (qui ne sont pas anodins,
mais il ne font qu'en ajouter) mais bien les attentats qui ont été commis.
Un communiqué, un discours, une analyse de la situation présente
peuvent-ils être audibles, crédibles s'ils critiquent les mesures prises
par le gouvernement au nom de la défense des libertés (ce qui en soit ne
me choque pas) sans proposer des alternatives sécurisantes ? Je ne le
pense pas.
D'accord pour dire non à l'état d'urgence mais à la condition
d'être en mesure de proposer d'autres dispositions répondant au besoin
légitime de sécurité des citoyens. C'est à dire des mesures à court
terme, parce que le besoin est présent ici, maintenant, bien réel.
Ce qui
m'amène à la question des appels à l'unité
très largement critiqués dans certains milieux militants.
Je pense que le minimum est de faire la distinction entre une
unité "populaire", citoyenne, qui peut porter en elle des
potentialités d'alternatives à l'état d'urgence en
matière de sécurisation des personnes, et la
"comédie" de l'unité politicienne qui est
évidemment à combattre pour une raison trop souvent non
citée : ce dont notre société a besoin aujourd'hui
dans la perspective de définir des actions à moyen et
long terme, c'est que se croisent les différentes analyses, les
différentes manières de voir, sans quoi, il n'y a
guère d'espoir que la société parvienne à
intégrer une juste compréhension des causes du
terrorisme, condition indispensable à la définition des
politiques adéquates.
Dernier point : ne serait-il pas temps de s'interroger sur le "progrès
technologique" ? Parce que toutes ces horreurs ont été grandement
facilitées par ce nouvel univers technologique dans lequel nous sommes
chaque jour poussés à nous immerger plus profondément. Au nom du progrès
technologique. Qui a "ses effets positifs et ses effets négatifs" bien
entendu .... Peut-on se contenter de cela ? Ne sommes nous pas
confrontés à des machines qui vont tellement vite que les réponses
apportées ne peuvent être que trop tardives ? N'y a-t-il pas un paradoxe
à appeler à une défense des libertés des citoyens qui dans leur immense
majorité plongent tête baissée et en parfaite connaissance de cause dans
des pratiques qui les brident, permettent tous les flicages, etc ... ?
Voilà donc quelques mots que j'ai pu mettre pour exprimer ce
sentiment de malaise. Mais ce ne sont que des mots. Et je sais bien
qu'il est hasardeux de tenter de traduire ses pensées en mots écrits.
Je viens de relire, ce qui m'incite à préciser que je n'ai pas de
télé, que je n'ai vu aucune image relative aux événements du 13 novembre
et des jours suivants, et que je limite volontairement mon temps
d'audition de la radio en me cantonnant à l'écoute d'émissions un peu
moins abêtissantes que d'autres ...
Claude
|
